Konsekvensanalys

Hans Rosling verkar ju ha koll på världsläget. Det trodde åtminstone jag. Men igår läste jag en ledare med titeln Hans Rosling slirar om flyktingkrisen i Expressen, som indikerar att han förbisett vissa saker. Så här skriver Anna Dahlberg:

Många kräver att gränserna till Europa ska öppnas. Men få vill tala om konsekvenserna av ett sådant förslag.

Tiotusentals flyktingar vandrar till fots mot Europa. Men vad är det egentligen som händer? Varför pågår denna folkvandring just nu? Och varför kan inte flyktingar ta sig lagligt till EU?

Ingen kan hävda att svenska medier och politiker har lyckats förklara det på ett begripligt sätt.

I detta vakuum har Hans Rosling, professor i internationell hälsa, klivit fram och blivit den auktoritet som alla längtar efter.

Plötsligt talar alla om det så kallade transportörsansvaret, som sägs hindra flyktingar att sätta sig på flygplan till Stockholm eller München i stället för att ta den livsfarliga vägen över Medelhavet.

Men har vi blivit särskilt mycket klokare? Jag tvivlar på den saken. Roslings resonemang bygger på förenklingar och ger skenbart klara svar på komplexa frågor.

Anna Dahlberg fortsätter med att peka på saker Hans Rosling förbisett.

Att människosmugglarna ofta är samvetslösa råskinn – inga samtida Wallenberg eller Edelstam.

Att västvärldens asylmottagning inte går att likställa med hjälp i FN-regi.

Att det inte går att flyga någonstans i världen utan giltiga resehandlingar och att många flyktingar inte skulle ha ett pass att visa upp på flygplatsen.

Anna Dahlberg skriver vidare:

Men om vi tänker bort alla sådana praktiska hinder och antar att Roslings idé ändå skulle gå att genomföra. Då skulle unionen öppna sig för fri invandring från hela världen. Även om EU skulle skicka tillbaka alla som saknar asylskäl finns det lågt räknat tiotals miljoner människor som hypotetiskt sett uppfyller kraven.

De flesta inser nog att det är en omöjlighet. Om Sverige dessutom ensamt skulle gå före, med exempelvis humanitära visum som vissa föreslår, skulle samhället hamna under oerhörd press när hundratusentals nyanlända ska erbjudas bostäder, skola, vård och omsorg.

Men den sidan av saken väljer Rosling att inte ens beröra. Faktum är att nästan ingen vill tala om konsekvenserna av öppna gränser. Det är lätt att rasa mot EU:s hyckleri, där alla erbjuds rätten att söka asyl men ingen ges laglig möjlighet att ta sig till unionen. Det är svårare att berätta hur ett EU utan yttre gränser skulle kunna överleva.

*

Det här fick mig att tänka till lite. Om till och med Hans Rosling, som utan tvekan har koll på mycket, har förbisett saker kan givetvis många andra också förbise saker. Vem som helst, faktiskt.

Jag har skrivit en del på "Politisk debattgrupp från höger till vänster" de senaste veckorna. 11 september la jag ut en tråd med de här frågorna:

Minns du 11 september 2001? Vad tycker du om reaktionerna på det som hände? Hade man kunnat reagera på något annat sätt? Vilka reaktioner hade varit bäst i ett större perspektiv?

Resultat? En massa tjat om och bilder på de brinnande tvillingtornen. Ingen skrev något seriöst om USA:s "krig mot terrorismen". Ingen föreslog att USA kanske hade kunnat reagera på något annat sätt som orsakat mindre lidande. Att man kanske hade kunnat använda diplomati istället för att få de skyldiga utlämnade. Svårt, naturligtvis, förmodligen omöjligt. Men en massa människor som hade absolut inget med attackerna mot World Trade Center och Pentagon att göra hade sluppit bli dödade.

Många har tydligen väldigt svårt att knyta ihop det ena med det andra. Visst, det är svårt, men man kan väl försöka.

Om perspektivet är mer lokalt, som ett debattforum på Facebook, spelar det väl inte så stor roll. Men man får väl utgå från att dessa samma människor gör något i verkliga livet också.

Det finns rimligtvis de i debattgruppen som faktiskt har ett mer övergripande ansvar. I några fall vet jag att det är så. Jag kommer just nu bara på en som är chef för ett medelstort företag, men det finns fler.

Man får verkligen hoppas att de som debatterar på "Politisk debattgrupp från höger till vänster" är mer seriösa i verkliga livet än när de debatterar på forumet.

Det finns förvisso även de på forumet som är seriösa när de debatterar. Men inte bara jag tycker att nivån på debatterna borde vara högre. Jag hade en dialog med en ryska om just 11 september-frågorna och fick det här svaret:

Jag saknar också den intelligenta debatten.

Alla håller på med sin agenda/vinkel och lyssnar inte på varandra. Det är lätt att anklaga. Bush var inte något ljushuvud, men det är så många amerikaner som var emot kriget. Det går inte att döma hela nationen. Ryssar i SE på nätet är bara pro-Putin. Intelligenta ryssar går inte in i debatten med den grå massan. Synd. Putins fans kommer säkert attackera mig i denna grupp, eftersom jag är väldigt kritisk till RF makthavare ...

Kul att se att det finns vettigt folk i denna grupp. Smiley smile. Ser fram emot bra diskussioner.

Att tänka på precis allt är förstås omöjligt. Men man kan väl försöka, åtminstone. Är det för mycket begärt?

Framför allt får man inte glömma att det alltid finns bättre alternativ, vara ödmjuk inför detta faktum och ändra färdriktning så fort man insett att man tänkt fel.

Läs fler texter av Mats Kristiansson på mkforlag.com och Vänsterpartiet Skövdes webbplats.

För övrigt anser jag att Sverigedemokraterna är rasister.